பசுமைப் புரட்சி: மீள்மதிப்பீடு - 2

தெ. ஞாலசீர்த்தி மீநிலங்கோ

1965இல் ஆட்சிக்கு வந்த ஐக்கிய தேசியக் கட்சி அரசாங்கத்தால் தொடங்கப்பட்ட பசுமைப் புரட்சி முயற்சியானது எதிர்பார்த்த வெற்றியைத் தரவில்லை.

அதற்கான காரணங்கள் பல. அதில், சிலவற்றைக் கடந்த கட்டுரையில் பார்த்தோம். அதன் தொடர்ச்சியை இந்தக் கட்டுரையில் பார்க்கலாம்.

பசுமைப் புரட்சி விவசாயக் கடன் கொள்கைகளையும் உள்ளடக்கியது. 1948 முதல், இவை அதிகரித்த கடன் உற்பத்தியை அதிகரிக்கும் என்ற அடுத்தடுத்த அரசாங்கங்களின் கேள்விக்குறியாக அனுமானத்தின் அடிப்படையில் அமைந்தன.

1948ஆம் ஆண்டில், கூட்டுறவு விவசாய உற்பத்தி மற்றும் விற்பனை சங்கங்கள் (Co-operative Agricultural Production and Sales Societies) மூலம் செயல்படுத்தப்படும் ஒரு திட்டத்துடன் கடன் தொடங்கியது. 195ஆம் ஆண்டில், பல்நோக்கு கூட்டுறவுச் சங்கங்கள் நிறுவப்பட்டதன் மூலம் இதற்கான பாதுகாப்பு விரிவுபடுத்தப்பட்டது.

1963 மற்றும் 1967ஆம் ஆண்டுகளில், வழங்கப்பட்ட கடனின் அளவை அதிகரிக்க மேலும் நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட்டன. 1948 முதல் விவசாயக் கடன் கொள்கையை இரண்டு முக்கிய பிரிவுகள் எப்போதும் வகைப்படுத்துகின்றன.

முதலாவதாக, ஒவ்வொரு புதிய நடவடிக்கைகளும் வழங்கப்பட்ட கடன் அளவை அதிகரிக்க முயற்சித்தன. இரண்டாவதாக, எப்போதும் கடன்களை வழங்கி அதை மீளப்பெறும் நிறுவனங்களான கூட்டுறவுச் சங்கங்கள் வடிவமைக்கப்பட்டன.

பல ஆண்டுகளாக அரசு வழங்கும் கடன் விரிவடைந்த போதிலும், விவசாயிகள் உண்மையில் கடன்களுக்காக வணிகர்கள் மற்றும் கடன் வழங்குபவர்கள் போன்ற தனியார் ஆதாரங்களையே தொடர்ந்து நம்பியிருந்தனர்.

இது காலப்போக்கில் தொடர்ச்சியாக அதிகரித்ததேயன்றி குறையவில்லை.  1967-68ஆம் ஆண்டில் இலங்கைப் பல்கலைக்கழகம் நடத்திய ஆய்வில், கூட்டுறவுக் கடனின் வட்டி விகிதங்கள் குறைவாக இருந்தபோதிலும், கடன்களில் 50% தனியார் மூலங்களிலிருந்து பெறப்பட்டது என்பதை ஆவணப்படுத்தியுள்ளது.

வணிகர்கள் நுகர்வுக்காகக் கடன்களை வழங்கத் தயாராக இருந்தனர், மேலும் கடன்கள் சிவப்பு நாடா அல்லது தாமதம் இல்லாமல், பாதுகாப்பு இல்லாமல் பெறப்பட்டன என்பதே இதற்கான காரணங்கள். நாட்டின் பலபகுதிகளில் கூட்டுறவுச் சங்கங்கள் வினைத்திறனுடன் இயங்கவில்லை. சில பகுதிகள் அதற்கு விதிவிலக்காக இருந்தன.

1965க்கு முன்னர், அரசாங்கங்களின் கடன் கொள்கைகள்  உற்பத்தியை அதிகரிக்கச் சிறு பண்ணைத் துறைக்கு அதிக கடன் வழங்கப்பட வேண்டும் என்ற நம்பிக்கையால் வழிநடத்தப்பட்டது.

இங்கே ஒரு சிக்கலான பிரச்சனையை நோக்க வேண்டும். 1961-62 மற்றும் 1962-63 ஆண்டுகளில் வழங்கப்பட்ட கடன்கள் 1964-65 மற்றும் 1965-66 ஆண்டுகளில் வழங்கப்பட்ட கடன்களை விட மிகக் குறைவாக இருந்தன.

ஆனால், முந்தைய ஆண்டுகளில் விளைச்சலானது பிந்தைய ஆண்டுகளை விட அதிகமாக இருந்தது. மொத்த நெல் விவசாய மக்கள் தொகையான 800,000 பேரில் (அவர்களில் 560,000 பேர் கூட்டுறவுச் சங்கங்களில் உறுப்பினர்களாக இருந்தனர்), 1965-66இல் 78,501 பேர் மட்டுமே கூட்டுறவு கடன் பெற்றனர்.

1967 இல் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட புதிய கடன் திட்டத்தின் கீழ் கூட, 138,943 விவசாயிகள் மட்டுமே ரூ.61.4 மில்லியன் கூட்டுறவு கடனைப் பகிர்ந்து கொண்டனர். இது, அரசாங்கத்தின் கடன் விரிவாக்கக் கொள்கைகளால் உண்மையில் பயனடைந்தவர்கள் பணக்காரர்கள், கடன் பெறத் தகுதியானவர்கள், லாபம் ஈட்டும் விவசாயிகள்தான் என்பதைக் காட்டுகிறது.

உண்மையில், 138,943 என்ற விவசாயிகளின் எண்ணிக்கை, 2 ஏக்கருக்கு மேல் நிலம் வைத்திருக்கும் 142,460 நெல் உற்பத்தியாளர்களின் எண்ணிக்கையுடன் நெருக்கமாக ஒத்துப்போகிறது.

கண்டி மாவட்ட விவசாயம் குறித்த ஆய்வானது (Agrarian situation related to paddy cultivation in Sri Lanka: Kandy District, Agrarian Research and Training Institute, 1974)  பின்வரும் ஆய்வு முடிவொன்றை முன்வைக்கிறது.

‘மிகச்சிறிய அளவான நிலத்தையுடைய மக்கள் தொகையானது, அதாவது 2 ஏக்கருக்கும் குறைவான நிலத்தையுடையோர் - விவசாயக் கடன்களை மிகக் குறைவாகப் பயன்படுத்தியுள்ளனர்.

இது கிட்டத்தட்ட 31மூ ஆகும். ஆனால், 6 ஏக்கருக்கு மேல் நில அளவுள்ளோரில் 89மூ விவசாயக் கடன்களைப் பெற்றுள்ளனர். பெரும்பாலான சிறு விவசாயிகள் முந்தைய கடன்களைத் திருப்பிச் செலுத்தத் தவறியதால் கூட்டுறவுச் சங்கங்களில் காலாவதியான உறுப்பினர்களாகிவிட்டனர் என்பதும் ஒரு உண்மை.

இந்த உறுப்பினர் அல்லாதவர்களில் பெரும்பாலோர் சிறு மற்றும் குத்தகைதாரர் விவசாயி குழுக்களைச் சேர்ந்தவர்கள். இவர்கள், வட்டிக்காரர்கள், இடைத்தரகர்கள் மற்றும் உள்ளூர் முதலாளிகளின் பிடியில் நிரந்தரமாக இருக்கும் சிறு விவசாயிகள், விவசாய மேம்பாட்டுத் திட்டங்களால் திட்டமிடப்பட்ட கூட்டுறவு கடனுக்கு விண்ணப்பிக்கலாம் என்று நினைப்பது வெறும் கனவே.”

இதனால், அரசாங்க கடன் கொள்கைகள் சிறு விவசாயியை வாழ்வாதார விவசாயம் மற்றும் கடன் சுமையின் தீய வட்டத்திலிருந்து விடுவித்து, தேசிய உணவு உற்பத்தி உந்துதலுக்குப் பங்களிக்க முடியவில்லை.

இது பல்வேறு காரணங்களால் ஏற்படுகிறது. விவசாயிகளை ஒரு நிலையான, பன்முகப்படுத்தப்பட்ட விவசாய முறையை ஏற்றுக்கொள்ள ஒழுங்கமைக்கக் கடன் ஒருபோதும் உதவவில்லை.

அதற்கு பதிலாக, ஒற்றைப் பயிராக நெல் பயிரிடுவது அதிகாரப்பூர்வமாக ஊக்குவிக்கப்பட்ட நோக்கமாக இருந்தது. முன்னர் குறிப்பிட்டது போல, தற்போதைய விவசாய முறைகளுடன், 2 ஏக்கருக்கும் குறைவான நிலங்கள் ஒரு குடும்பத்தின் அரிசி தேவைகளுக்குக் கூட ஆதரவளிக்க முடியாது. இதன் விளைவாக, 

2 ஏக்கருக்கும் குறைவாகப் பயிரிட்டு விவசாயத்தை மட்டுமே நம்பியுள்ள சிறிய விவசாயிகள் நுகர்வுக்காகக் கூட கடன் வாங்க வேண்டியிருந்தது. இது ஒரு தீய சுழற்சியை ஏற்படுத்தியது.

திறமையான மற்றும் இலாபகரமான, மேற்பார்வையிடப்பட்ட கடன் திட்டத்தால் ஆதரிக்கப்படும் ஒரு உற்பத்தி முன்னுதாரணத்தை இலக்காகக் கொண்ட ஒரு சரியான பண்ணைத் திட்டத்தை உருவாக்குவதன் மூலம் மட்டுமே, சிறு விவசாயி தடைகளில் இருந்து தன்னை விடுவித்து தேசிய விவசாய முன்னேற்றத்திற்குப் பங்களிக்க முடியும். ஆனால் இது கவனத்தில் கொள்ளப்படவில்லை.

நுகர்வு, வீட்டுவசதி, கால்நடை வளர்ப்பு, கிராமத் தொழில்கள் மற்றும் கடன் மீட்பு உள்ளிட்ட விரிவான கடன் முறையால் மட்டுமே சிறு விவசாயி தனது கடனில் இருந்து விடுபட முடியும். உற்பத்தி கடன், பண்ணை விளைபொருட்களை வாங்குதல் மற்றும் சந்தைப்படுத்துதல் மீதான அரச ஏகபோகத்துடன், இணைக்கப்பட வேண்டும்.

நுகர்வு மற்றும் பொதுவாக, கிராமப்புற வாழ்க்கையை வகைப்படுத்தும் பண்டிகைகள் மற்றும் கொண்டாட்டங்களில் அது சிதறாமல் இருப்பதை உறுதிசெய்யவும் இது மேற்பார்வையிடப்பட வேண்டும்.

அத்தகைய திட்டத்தின் மூலம் மட்டுமே சிறு விவசாயியை தங்கள் பிடியில் உறுதியாக வைத்திருக்க வந்த கந்து வட்டிக்காரர்கள் மற்றும் இடைத்தரகர்களின் பிடியிலிருந்து ஒரு முறை மற்றும் என்றென்றும் மீட்க முடியும். நிச்சயமாக, ஒரு தீவிரமான மாற்றாக, சிறு நிலங்களைச் சாத்தியமான பொருளாதார அலகுகளாக ஒருங்கிணைப்பதும், இடம்பெயர்ந்த சிறு விவசாயிகளைக் கிராம அமைப்பிற்குள் மற்ற இலாபகரமான தொழில்களில் ஈடுபடுத்துவதும் இருக்கும்.

அரச கடன் வழங்கலின் தோல்விக்கான பிற காரணங்களில், விவசாயக் கடன் விநியோகத்திற்கான நிறுவனங்களாகக் கூட்டுறவுச் சங்கங்களை அடுத்தடுத்த அரசாங்கங்கள் தொடர்ந்து நம்பியிருந்தது. 1967இல் புதிய விவசாயக் கடன் திட்டம் தொடங்கப்பட்ட நேரத்தில், கூட்டுறவுச் சங்கங்கள் முழுமையான மறுசீரமைப்பின் தேவையை எதிர்கொண்டன.

அந்த நேரத்தில் அவை திறமையின்மை, தவறான மேலாண்மை, ஊழல் மற்றும் பெரிய விவசாயிகள், இடைத்தரகர்கள் மற்றும் அரிசி ஆலைகள் ஆகியவற்றுடன் நெருங்கி ஒத்துழைப்பனவாக இருந்தன.

பெரும்பாலான சிறு விவசாயிகள் கூட்டுறவுச் சங்கங்களை நிபந்தனையின்றி கண்டித்ததில் ஆச்சரியமில்லை. புதிய விவசாயக் கடன் திட்டம் அதன் செயல்பாட்டிற்கு நம்பியிருந்தது இவ்வளவு மதிப்பிழந்த நிறுவனத்தையே.

அதை மறுபரிசீலனை செய்ய அமைக்கப்பட்ட ஆணைக்குழு ( Royal Commission on the Co-operative Movement in Ceylon), இந்தத் திட்டம் திருப்தியற்றது என்று முடிவு செய்து, பெரிய நன்கு மூலதனமாக்கப்பட்ட முதன்மை கூட்டுறவுச் சங்கங்களை அடிப்படையாகக் கொண்ட ஒரு மாற்றுத் திட்டத்தை ஆணைக்குழு பரிந்துரைத்தது.

இதன் நான்கு பரிந்துரைகள் முக்கியமானவை. (1) முதன்மை சங்கங்களைப் பெரிய, சாத்தியமான அலகுகளாக்கலும் நுகர்வோர், மீன்வளத் துறைகளை இணைத்தலும் (2) அரசாங்க நிதி உதவி மற்றும் நியாயமான விலையில் தயாரிப்புகளுக்கான விற்பனை நிலையங்களாகக் கூட்டுறவுகளை அங்கீகரித்தல்.

(3) கூட்டுறவுச் சங்கங்களின் அதிக பிரதிநிதித்துவத்தை மக்கள் வங்கியில் உறுதி செய்வதற்கான பரிந்துரைகள் (4) கூட்டுறவு உறுப்பினர்கள், ஊழியர்களின் அறிவு மற்றும் திறன்களை மேம்படுத்தப் பயிற்சி மற்றும் கல்வித் திட்டங்களின் அவசியம். இந்த ஆணைக்குழுவின் பரிந்துரைகள் இலங்கையின் கூட்டுறவுத் துறையில் முக்கிய மாற்றங்களுக்கு வழிவகுத்தன.